18 августа основательница благотворительного фонда помощи детям с инвалидностью «Подарок ангелу» Анастасия Приказчикова заявила, что с октября 2020 года не может получить деньги от продажи мерча «Доброшрифт» от своего коммерческого партнера — рекламного агентства «Сметана».

После развернувшейся горячей дискуссии в соцсетях и публикаций в прессе на следующий день сумма за 10 месяцев — 2349763 рубля 16 коп. за 3242 позиции  — была фонду переведена. Основатель «Сметаны» Андрей Бузина объяснил, почему деньги не были выслали раньше: «У нас не было с фондом фиксированной договоренности о сроке перевода денег за реализацию мерча. Да, мы могли сделать это и раньше. Но с фондом возникли разногласия по отчету, которые пока остаются — и мы надеемся, что представители фонда согласятся сесть за стол переговоров, чтобы вместе еще раз сверить все цифры с помощью независимого аудитора и убедиться в правильности и прозрачности нашего расчета. Признаем, что наше упущение состоит в том, что изначально с фондом мы как минимум четко не проговорили условия и сроки перевода».

Анастасия Приказчикова объявила, что переговоры прошли : «Мы смогли договориться, что ждём от коллег всю финансовую отчётность, а также имейл-адреса доноров, чтобы сдать отчет от фонда тем людям, которые покупали мерч и до сих пор не знают, куда пошли деньги. Только после этого мы сможем продолжить разговор о торговом знаке и прочем (это для тех комментаторов, кто нивелировал в диалогах факт невыполненных обязательств перед людьми и говорил, что ТЗ нам важнее)».

Конфликтную ситуацию прокомментировал Павел Боровков, генеральный директор «Консалтинговой фирмы «Партнеры и Боровков».

На наш взгляд, в этой ситуации произошло столкновение двух принципиально разных типов мышления. Одна сторона (бизнес) полагала, что всё, что закреплено в соглашениях, прочитано обеими сторонами, понимается одинаково и подлежит исполнению. Другая же (благотворительный фонд) изучила документы спустя рукава, при этом исходила из своего специфического внутреннего убеждения, как должны быть организованы «бизнес-процессы» в сфере благотворительности. 

Это, в целом, нормально, ибо каждый должен заниматься своим делом: благотворительные фонды — эффективным адресным распределением пожертвований, коммерческие же организации — формированием рабочих мест и получением прибыли. А урегулированием соглашений — вообще специально обученные люди (профессиональные юристы и экономисты).

Пожертвования — дело исключительно добровольное, следовательно, права требовать денежные средства от ООО «Сидр» у Фонда «Подарок Ангелу» вообще-то нет (но обязанность направления указанных средств на помощь детям с ДЦП можно отстаивать в суде). При этом из расчёта, сделанного «Сидром», видно, что порядка 20% от стоимости реализованной продукции («прибыль», по их расчётам) так или иначе запланированы к перечислению в благотворительных целях. 

С другой стороны, и у бизнеса есть свои серьёзные огрехи в юридическом оформлении. Так, в соответствии с положениями Соглашения о сотрудничестве от 26.09.2019, заключенного между ООО «Сидр» и Благотворительным фондом помощи детям «Подарок ангелу», ООО является лицензиаром товарного знака «Доброшрифт», то есть может передавать право на его использование. Фактически же это не так: товарный знак зарегистрирован на другое юрлицо — ООО «Бренд ФМ». Любопытно, что во всех СМИ фигурирует вообще третий субъект — некое Рекламное агентство «Smetana», которое, с правовой точки зрения, вообще никак не участвует в вопросе.

Да, между указанными организациями, если запустить чуть более глубокий юридический анализ, есть прямая аффилированность: Андрей Бузина является совладельцем ООО «Сидр», стороной по договору (правда, не особо правомерного), и полным владельцем ООО «Бренд ФМ» — правообладателя товарного знака, который при этом не имеет договорных отношений с Фондом.

Можем предположить: господин Бузина, считая, что может свободно распоряжаться всеми своими активами, где бы они ни находились, забыл о важности чёткого распределения активов между юридическими лицами. Интеллектуальное право также является активом и отображается на соответствующих счетах баланса конкретного юридического лица. И только то юридическое лицо, на балансе которого находится указный актив, имеет право им распоряжаться. Возможно, между юридическими лицами господина Бузины существуют соглашения в отношении «Доброшрифта», однако это уже очень сложное построение. В сухом остатке, в сложившейся сделке все могут оспорить всё.

Случившаяся история выявила тонкие места при осуществлении подобного рода деятельности. 

Важно не только юридически грамотно (в соответствии с законодательством РФ) заключать соглашения о совместных проектах, но и предусмотреть порядок уведомления друг друга об исполнении каждого пункта соглашения. Например, при регистрации интеллектуального права Компания могла уведомить Фонд о получении патента и о лице, на которое оно получается — это помогло бы избежать недопонимания со стороны Фонда, но вдохновило бы его на ознакомление со своими правами и обязанностями еще в начале проекта.

Также необходимо:

  • предусмотреть в рамках соглашения форму и периодичность обмена между партнерами информацией о затратах (в имеющемся случае — на производство, продвижение и реализацию произведенной продукции). Отчётность ООО «Сидр», если смотреть глазами профессиональных финансистов, конечно, не выдерживает никакой критики: непонятен ни реальный состав затрат, ни откуда они берутся и как распределяются;
  • согласовывать порядок исчисления и размер планируемых к перечислению денежных средств, направленных на благотворительность. В рамках реализации подобных проектов, было бы продуктивно, если бы эта информация была закреплена публично.

Экономически имеет смысл привязываться не к сложно рассчитываемым и дискуссионным показателям, типа «прибыли» (поскольку затраты можно исчислить любым удобным способом), а к некоторым фиксированным индикаторам — например, «роялти с каждой единицы продаж» или «процент от нормативной прибыли проекта».